L’Université Paris-Sorbonne (Paris 4) a récemment refondu son site Internet. Cet établissement qui accueille un institut d’urbanisme (Institut d’urbanisme et d’aménagement de la Sorbonne ou IUAS), ne semble plus afficher cette structure sur le nouveau site de l’université.

Un toilettage un peu trop décapant ?

Rattaché à l’Unité de formation et de recherche (UFR) de géographie et d’aménagement, l’IUAS bénéficie d’une autonomie relative, comme l’indiquait la brochure 2010-2011 du Master  professionnel « Aménagement, urbanisme, développement et prospective », retirée du nouveau site Internet :

Cette autonomie, même relative est la marque de fabrique d’une formation autonome et interdisciplinaire des urbanistes, au sein des universités. L’ancien site de l’Université Paris-Sorbonne Paris 4, affichait une maigre page de présentation de l’IUAS :

Malgré sa concision, cette page indiquait clairement la présence d’un institut d’urbanisme au sein de l’université historique du centre de Paris. La refonte du nouveau site de l’université, premier outil de communication vers l’extérieur (candidats, étudiants, professionnels), a été l’occasion pour faire disparaître toute mention de l’IUAS dans les pages de présentation de l’université et plus précisément de l’UFR de géographie et d’aménagement.

Une refonte dans un contexte particulier

D’un point de vue matériel, la refonte du site Internet de l’université ne présente aucun problème particulier. En revanche les actualités récentes de l’UFR de géographie et d’aménagement de l’Université et plus généralement de la formation des urbanistes en France, suscitent des interrogations sur ce toilettage un peu trop décapant du site :

L’IUAS a vu l’un de ses principaux acteurs, Michel Carmona (Professeur au sein de l’Institut et Directeur du Master d’urbanisme de l’IUAS) partir en retraite ; posant la question de sa succession, aujourd’hui assurée par Jean Girardon, Professeur.

Les représentants de la section 23 (Géographie physique, humaine, économique et régionale) du Conseil national des universités (CNU), souhaitent récupérer la section 24 voisine (Aménagement de l’espace, urbanisme), qui peine à affirmer son autonomie scientifique. La section 24 pourrait disparaître prochainement du CNU.

Dans ce double contexte local et global, la perte de visibilité de l’Institut d’urbanisme et d’aménagement de la Sorbonne, structure historique de formation des urbanistes en France, pose des questions :

La disparition de l’IUAS sur le site de l’Université Paris-Sorbonne signifie-t-elle une suppression pure et simple de l’IUAS ?

Le recentrage opéré par les élus de la section 23 du CNU a-t-il lieu en Sorbonne ?

Cette nouvelle perte de visibilité pour les urbanistes au sein de l’université n’augure rien de bon dans un contexte déjà houleux (perte d’accès au concours d’ingénieur territorial ; formations au projet urbain dans les écoles d’architecture) pour la profession.

Le domaine de l’urbanisme n’en finit pas d’aiguiser les appétits. L’Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis, qui a perdu l’année dernière, l’Institut français d’urbanisme, désormais rattaché à l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée, lance un bien curieux Diplôme de formation supérieure spécialisé d’université (acronyme barbare pour un diplôme non reconnu par l’État, mais par l’université seulement) intitulé : « Techniques de l’urbanisme, de l’aménagement et du territoire ».

Un diplôme créé dans un contexte houleux

Il faut dire que l’initiateur du diplôme est l’un des deux auteurs d’une tribune « Adapter les programmes universitaires au métier d’urbaniste », publiée sur le site de l’Observatoire Boivigny, qui avait déclenché d’intenses protestations, tant les arguments rétrogrades mobilisés, sur une vision techniciste de l’urbanisme étaient peu valables. Depuis l’Observatoire Boivigny, a retiré la tribune, à la demande des deux auteurs et suite à de nombreuses protestations de lecteurs.

Pour l’Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis, l’urbanisme n’est pas une nouveauté. De 1968 à 2010, elle a accueilli l’Institut français d’urbanisme. L’IFU a demandé et obtenu sont rattachement, en 2010, après un intense conflit avec l’Université Paris 8 qui refusait son changement d’affectation. La création de ce petit diplôme d’université pourrait être une sorte de revanche pour l’université de Vincennes-Saint-Denis, mais le contenu ne semble pas au rendez-vous.

Un contenu confondant ingénierie et urbanisme

Ce diplôme d’université comprend 308 heures d’enseignements obligatoires, 70 heures d’enseignements optionnels, correspondant à la préparation du concours d’ingénieur territorial (nous y reviendrons dans la partie suivante), 14 heures d’examens et 560 heures de stage professionnel (4 mois). Le volume horaire est légèrement inférieur à une deuxième année de Master Urbanisme, diplôme reconnu par l’État.

Les intitulés des enseignements illustrent parfaitement la vision personnelle du domaine de l’urbanisme de la part des créateurs du DFSSU. Sur quatre unités d’enseignement, le terme « technique » revient trois fois ; une sorte de leitmotiv pour techniciser sur le papier un domaine professionnel qui n’est pas une science de l’ingénieur ou une technique, comme le génie civil ou l’électromécanique. La partie concernant les sciences politiques et les sciences humaines et sociales se réduit à une seule unité d’enseignement dispensée par l’Institut français de géopolitique, selon une approche exclusivement géopolitique, ce qui est très réducteur pour le champ de l’urbanisme.

Ces unités d’enseignement dispensent des connaissances triviales, peu élaborées, une sorte de catalogue de questions plus ou moins abordées par un urbaniste au cours de sa carrière, surtout au sein des collectivités territoriales : espaces verts, sécurité, programmation, marchés publics, etc. Nous sommes bien loin d’une offre pédagogique innovante, adossée simultanément à des laboratoires de recherche en urbanisme et à des intervenants professionnels de toute nature (et pas seulement issus des collectivités locales), comme les instituts d’urbanisme le proposent par exemple. Ici il ne s’agit pas de penser l’urbanisme d’après, mais plutôt celui d’avant selon une approche bureaucratique calée sur les thèmes abordées par les ingénieurs territoriaux au sein des collectivités.

Le concours d’ingénieur territorial comme argument commercial

Ce diplôme n’étant pas reconnu par l’État, il n’est pas ou peu soutenu financièrement. Son coût élevé, oscille de 5155,57€ (4920€ pour le diplôme et 265,57€ pour les frais d’inscription universitaires) à 5895€ (avec la préparation au concours d’ingénieur territorial), et place ce diplôme parmi les plus chers dans le domaine de l’urbanisme.

En comparaison, l’École des ponts ParisTech, propose le Mastère spécialisé Aménagement et maîtrise d’ouvrage urbaine, reconnu par la Conférence des grandes écoles, pour 7500€. Sciences Po Paris, propose le Master d’urbanisme, selon les revenus des parents l’année précédente à un coût allant de 0€ à 13000€. Les diplômes délivrés au sein des instituts d’urbanisme rattachés à des universités coûtent pour leur part, environ 500€.

La possibilité de préparer le concours d’ingénieur territorial, spécialité « Urbanisme, aménagement et paysages » est la particularité de ce DFSSU. Or deux décrets (2002-508 du 12 avril 2002 et 2007-196 du 13 février 2007) stipulent clairement que l’accès de droit à ce concours est réservé aux seuls titulaires d’un diplôme d’architecte, de géomètre ou d’ingénieur.

Le DFSSU « Techniques de l’urbanisme, de l’aménagement et du territoire » ne correspond à aucun de ces diplômes. Les décrets précisent toutefois qu’il existe une Commission d’équivalence des diplômes (CED) statuant sur le caractère scientifique et technique des diplômes qu’un candidat présente.

Le candidat doit fournir un épais dossier détaillant l’intégralité de son parcours académique. Le jury statue au cas par cas selon les dossiers présentés. On comprend donc mieux la tentative des créateurs de ce diplôme pour « montrer patte blanche » à l’entrée du concours avec un parchemin estampillé « techniques de l’urbanisme… ».

Cependant, un titulaire d’un DFSSU « Techniques de l’urbanisme, de l’aménagement et du territoire » n’accède pas de droit au concours, sans formation initiale d’architecte, de géomètre ou d’ingénieur. Devant la Commission d’équivalence des diplômes, la présentation de ce DFSSU, ne garantit en rien l’automaticité de l’inscription et ne dispense pas de la fastidieuse élaboration du dossier.

Un diplôme sans débouché ?

Il s’agit donc d’un « coup de poker », ce diplôme n’étant pas reconnu par l’État comme un master et n’offrant pas d’accès privilégié au concours d’ingénieur territorial. Au-delà il confond le grade statutaire d’ingénieur territorial avec le domaine professionnel de l’urbanisme.

Loin de clarifier et rendre lisible le champ de l’urbanisme, à travers une offre de Masters d’urbanisme dispensée au sein d’instituts d’urbanisme, ce diplôme vient ajouter de la confusion supplémentaire sans garantir une plus-value spécifique des techniques de l’urbanisme pour l’accès au concours d’ingénieur territorial.

La question est donc simple : combien de temps ce diplôme restera-t-il ouvert ?

La réforme d’harmonisation de l’enseignement supérieure (réforme LMD) a été l’occasion, avec la mise en place du Diplôme national de master (DNM), de voir fleurir des « cohabilitations », néologisme barbare dont l’administration a le secret pour qualifier le montage de partenariats entre plusieurs établissements pour délivrer ensemble un seul et même diplôme. La cohabilitation présente l’intérêt d’associer plusieurs établissements pour mettre en commun leurs spécificités sur un diplôme. Pour un champ professionnel tel que l’urbanisme, la démarche présente un intérêt majeur, mais devrait évoluer, pour plus de lisibilité professionnelle.

La cohabilitation à l’épreuve du LMD : baisse du champ de vision

La formule de la cohabilitation, n’a pas vu le jour avec la mise en place des masters en France. À l’époque des diplômes d’études supérieures spécialisées (DESS) et des diplômes d’études approfondies (DEA), le système était déjà développé dans une moindre mesure toutefois. La cohabilitation permet d’associer tous types d’établissement d’enseignement supérieur et de recherche (universités, grands établissements, grandes écoles, etc.) autour d’un même diplôme.

La cohabilitation offre de nombreux intérêts :

• Permettre à plusieurs établissements complémentaires de s’associer pour un délivrer un diplôme demandant des apports croisés (cas des diplômes pluridisciplinaires, mais pas seulement),
• Offrir aux diplômés des grands établissements et des grandes écoles, la possibilité de poursuivre une carrière universitaire (Doctorat)[1],
• Permettre à des étudiants d’universités de bénéficier du sceau et des enseignements de grands établissements et de grandes écoles. Ainsi certains DEA et DESS ont pu accroître leur réputation par cette stratégie multi-sceaux.

À l’issue de la réforme LMD[2], le mouvement de concentration des DESS et DEA sous une mention, voire une spécialité commune de master a virtuellement augmenté le nombre de diplômes cohabilités. Par exemple, si un ex-DESS cohabilité se regroupe avec d’autres diplômes sans cohabilitation au sein d’un même master, le diplôme entier de master est cohabilité. Pourtant, une seule spécialité (voire parcours) propose réellement des cours dans plusieurs établissements.

D’une manière générale, après la réforme LMD, de nombreux diplômes ont souffert d’une perte de visibilité : prolifération des noms différents pour un même champ professionnel ou une même discipline, complexification des cohabilitations, incohérence des niveaux hiérarchiques entre dénominations d’un établissement à l’autre, etc. Ils conservaient pourtant pour la plupart, les qualités des ex-DEA et ex-DESS. Voulue comme une harmonisation et une ouverture, le passage au master a dégradé la visibilité de l’offre de masters, rendant difficile l’identification et la comparaison par les étudiants et les employeurs, des diplômes offrant des débouchés similaires.

Les instituts d’urbanisme ont un peu mieux navigué dans la réforme grâce à la structuration des diplômes au sein d’instituts identifiables (nom, site internet, charte graphique, association, etc.). Toutefois, les dénominations des diplômes se sont considérablement complexifiées. Aujourd’hui, le Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (CNESER) tend à reprendre la main en imposant dans la nouvelle campagne d’habilitation des diplômes (2010-2013), la dénomination « Urbanisme et aménagement ».

Pour le cas des cohabilitations, le constat est sans appel. Comment mesurer la réalité d’une cohabilitation si, sous le nom d’une mention de master, toutes les spécialités n’offrent pas de réelle cohabilitation ? Au-delà, certaines cohabilitations sont parfois asymétriques avec une implication plus ou moins forte dans le diplôme d’un établissement à l’autre. Le système présente donc des intérêts mais demande une analyse approfondie de la réalité des partenariats par les étudiants et employeurs ; un travail impossible à réaliser pour les employeurs et une corvée pour les étudiants réfléchissant à leur orientation.

Nouvelle offre, nouvelles lunettes : les doubles-diplômes

À côté des cohabilitations, principalement à l’initiative des grandes écoles, les doubles-diplômes se sont développés. Ils se destinaient plutôt à l’origine à formaliser les partenariats avec des établissements étrangers[3]. Dans le cadre de son cursus, l’étudiant passait un (voire deux) ans au sein d’un établissement partenaire étranger, dont il obtenait, en plus de son diplôme français, le diplôme local.

Entre établissements français, la formule s’est également considérablement développée ces dernières années. Par exemple : plusieurs écoles d’ingénieurs se sont associées à des écoles d’architecture pour permettre aux élèves intéressés d’obtenir à la fois le diplôme d’architecte et celui d’ingénieur. Ces partenariats présentent l’intérêt majeur de mettre en valeur une « double-compétence » et d’augmenter donc les débouchés possibles. Comble de l’élitisme, certains doubles-diplômes ont permis à des établissements de grande réputation de s’associer. Ainsi, HEC et Sciences Po ont créé un double-diplôme commun en management privé et public.

Au-delà des considérations de réputation et d’image, le double-diplôme permet à chaque entité de conserver son identité et ses exigences propres à l’obtention de son diplôme. Il conserve ainsi les éléments qui font sa réputation et son excellence. D’autre part, la collaboration entre établissements est équitable. Les élèves d’un établissement peuvent aller dans l’autre et inversement, sans hiérarchisation et apriori disciplinaires sous-jacents.

Dans le cas de la cohabilitation, un seul règlement commun s’applique au sein du diplôme. La pédagogie est unique et chaque établissement doit mettre de l’eau dans son vin pour accepter les exigences de son voisin.

Pour des instituts d’urbanisme cohabilités…

Le champ professionnel de l’urbanisme mobilise de nombreuses disciplines. Dans le cadre de la formation des urbanistes, les cours de ces disciplines doivent être dispensés. L’existence même d’instituts d’urbanisme, structures autonomes de formation en urbanisme, sans rattachement disciplinaire exclusif, traduit cette volonté de ne pas être inféodé à une seule approche disciplinaire.

Cependant, rares sont les instituts réellement autonomes (voir la tribune « Quel avenir pour les instituts d’urbanisme ? »). La cohabilitation a alors été un moyen de mobiliser des enseignants d’autres disciplines, pour panacher un minimum l’offre d’enseignement et augmenter les moyens à disposition, au-delà de la discipline du département de rattachement. La cohabilitation se révèle être une demi-solution entre l’institut d’urbanisme et le rattachement disciplinaire exclusif.

Ce constat milite pour le développement d’instituts d’urbanisme de plein exercice dans les grandes métropoles françaises. Actuellement, les structures se rapprochant le plus du modèle d’institut d’urbanisme sont les suivantes :

• Institut d’urbanisme et d’aménagement régional (Université Paul Cézanne Aix-Marseille 3)
• Institut d’aménagement, de tourisme et d’urbanisme (Université Michel de Montaigne Bordeaux 3)
• Institut de géoarchitecture (Université de Bretagne occidentale)
• Institut d’urbanisme de Grenoble (Université Pierre Mendès-France Grenoble 2)
• Institut d'aménagement et d'urbanisme de Lille (Université des sciences techniques Lille 1)
• Institut d’urbanisme de Lyon (Université Lumière Lyon 2)
• Cycle d’urbanisme de Sciences Po
• Institut d’urbanisme et d’aménagement de l’Université Paris-Sorbonne
• Institut d’urbanisme de Paris (Université Paris-Est Créteil)
• Institut français d’urbanisme (Université Paris-Est Marne-la-Vallée)
• Institut d’aménagement du territoire, d’environnement et d’urbanisme de l’Université de Reims
• Institut d’urbanisme de Rennes (Université de Haute Bretagne Rennes 2)

Cette autonomie académique est le seul moyen d’orienter clairement les formations vers le champ professionnel de l’urbanisme, sans quoi les cursus seraient incomplets ou trop orientés sur un seul aspect,  condamnés à des bricolages administratifs pour assurer un minimum de pluridisciplinarité.

Ainsi, plusieurs établissements pourraient participer à la constitution d’un institut d’urbanisme (voir à ce sujet la tribune « L’École d’économie de Paris : un exemple à suivre pour la formation des urbanistes ? ») et rendre lisible les urbanistes et leurs structures de formation.

…et des doubles-diplômes affirmant l’autonomie de la profession

Le champ professionnel de l’urbanisme présente de nombreuses interfaces avec d’autres professions et pratiques professionnelles (architectes, géomaticiens, juristes, ingénieurs, programmistes, etc.). Ces interfaces sont la richesse d’une profession. Elles permettent d’offrir des passerelles de l’une vers l’autre et de faciliter le dialogue entre elles. Toutefois l’ouverture ne doit pas signifier la confusion ; il en va de la lisibilité d’une profession toute entière.

Les écoles d’architecture et les écoles d’ingénieurs ont intégré ce constat en offrant la possibilité de réaliser des doubles-cursus « architecte et ingénieur » ou « ingénieur et architecte ». Chaque cursus garde ainsi sa cohérence mais offre la possibilité aux élèves, d’un établissement ou d’un autre, de se frotter à une profession voisine et d’obtenir une double qualification très recherchée sur le marché du travail. En tissant ces passerelles, les établissements affirment de fait leur indépendance. La démarche même du « double-diplôme », contrairement à la cohabilitation renforce l’autonomie de chaque cursus en attribuant deux diplômes distincts ; un pour chaque profession.

Pours les instituts d’urbanisme, le montage de doubles-diplômes devrait être encouragé pour mieux affirmer la spécificité du master en urbanisme et offrir aux étudiants la possibilité d’obtenir une double qualification avec par exemple :

·         Urbaniste et architecte ; pour sortir de l’appellation abusive « architecte-urbaniste » où l’urbanisme ne représente au mieux qu’une petite année de spécialisation au lance-pierre, voire ne représente aucun cursus pour certains architectes revendiquant le titre sans qualification. Si les architectes peuvent être admis dans les masters d’urbanisme, les urbanistes devraient pouvoir être également admis dans les écoles d’architectures à un niveau comparable.

·         Urbaniste et géomaticien ; la géomatique s’est beaucoup développée au sein des départements et UFR de géographie. Des diplômes de masters sont désormais délivrés et certifient les compétences des géographes en cartographie, analyse spatiale, ainsi que leur maîtrise des logiciels mobilisés pour cette pratique professionnelle. Le domaine de l’urbanisme mobilise largement le travail des géomaticiens. La mise en place d’un double-cursus clarifierait chaque compétence et développerait le niveau des urbanistes sur les logiciels de géomatique.

·         Urbaniste et juriste ; le droit est une discipline constamment présente dans le domaine de l’urbanisme, avec l’ensemble des procédures et documents d’urbanisme (ZAC, PLU, etc.). Les juristes les plus intéressés par le droit de la construction et de l’urbanisme entreprennent régulièrement de faire un master d’urbanisme. Il serait intéressant d’offrir aux urbanistes l’opportunité d’approfondir leur niveau en droit de la construction et de l’urbanisme.

·         Urbaniste et ingénieur ; le génie civil et le génie urbain sont largement présents dans la pratique quotidienne des urbanistes, notamment dans l’aménagement opérationnel (sociétés locales d’équipement, établissements publics d’aménagement, etc.). De nombreux ingénieurs font le choix de poursuivre leur cursus en master d’urbanisme. L’École des ponts ParisTech offre déjà la possibilité aux élèves-ingénieurs, de suivre en dernière année, le mastère spécialisé Aménagement et maîtrise d’ouvrage urbaine, délivré par l’école. Cependant un élève de ce mastère spécialisé n’a pas la possibilité d’obtenir le diplôme d’ingénieur. Au-delà de la rigidité des critères d’admissibilité au sein des écoles d’ingénieurs, les instituts d’urbanisme pourraient tisser des partenariats avec les écoles d’ingénieurs. Reste à savoir si celles-ci seraient intéressées…

·         Urbaniste et programmiste ; en France, la profession de programmiste s’est rapidement développée avec la loi relative à la maîtrise d’ouvrage publique qui impose aux maîtres d’ouvrage d’établir un programme des bâtiments et équipements pour lesquels ils lancent des appels d’offres ou concours de maîtrise d’œuvre. La programmation se divise en deux spécialisations : programmation architecturale et programmation urbaine. L’Institut d’urbanisme de Paris est actuellement le seul à proposer un cursus cohabilité en programmation architecturale et urbaine[4]. Il serait intéressant que les urbanistes puissent suivre les deux cursus. Il s’agit d’une passerelle possible vers la maîtrise d’œuvre et de l’opportunité de travailler à la fois sur l’urbanisme (programmation urbaine) et le bâtiment (programmation architecturale). Le double-diplôme semble être une formule qui garantisse l’autonomie de chaque champ professionnel.

Pour assurer des débouchés à l’étranger pour les diplômés français et pour permettre aux urbanistes français de pratiquer en France, le passage par la case « double-diplôme » semble presque inévitable[5]. Les procédures d’urbanisme sont largement nationales. Des doubles-diplômes pourraient voir le jour avec des établissements partenaires étrangers. Le diplômé serait ainsi reconnu dans chaque pays et pourrait chercher un emploi sur deux marchés.

Les formations sont le garant de l’autonomie de la profession

Cette tribune met en évidence que la formation des urbanistes est un chantier prioritaire pour assurer l’autonomie de la profession. Les architectes, géomètres et ingénieurs ont rapidement compris cet aspect en soutenant leurs établissements formateurs et en affirmant leur autonomie face à d’autres professions.

La profession d’urbaniste dispose d’instituts d’urbanisme dont l’autonomie et la reconnaissance doivent être renforcées. Ces instituts peuvent être les précurseurs d’une profession émancipée. Reste à savoir si les associations d’urbanistes sauront prendre le train en marche ou continueront d’ignorer des structures qui forment aujourd’hui la très grande majorité des urbanistes français.

La formation des urbanistes est un débat récurrent dans la profession. En 2004, Jean Frébault et Bernard Pouyet, dans un épais rapport(1) remis au Ministère des transports, de l’équipement, du tourisme de la mer, et au Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, avaient déjà compilé une somme impressionnante d’informations et avis de la profession sur la formation des urbanistes. Dans cette abondance d’information les deux auteurs font état de l’existence d’un « courant de pensée » sur une formation « intégrée » des urbanistes français.

Qu’entend-t-on par formation « intégrée » ?

Selon les défenseurs du modèle et notamment l’Office professionnel de qualification des urbanistes, dont les 600 qualifiés ne représentent au mieux que 5% de la profession et encore moins d’urbanistes titulaires d’un véritable diplôme du domaine, une formation intégrée est :

« Une formation qui commence juste après le bac et délivre une licence en urbanisme et/ou en aménagement (il y en a peu mais elles existent) et se poursuit jusqu’au niveau master (Bac+5) »(2)

Les diplômes intégrés en urbanisme n’existent pas en France

Cette définition a priori est très intéressante, cependant elle décrit des formations qui n’existent pas en France.

Au sein des universités, les spécialisations en urbanisme ne commencent qu’à partir de la troisième année de licence :

• Après mai 1968, le Département urbanisme de l’Université de Vincennes(3), a proposé durant quelques années seulement, un cursus complet en urbanisme dès la première année. Cette formule a rapidement été abandonnée.
• Avant la réforme LMD(4), certaines universités ont proposé des instituts universitaires professionnalisés (IUP), diplômes sur trois années qui commençaient dès le Bac+2 pour terminer à Bac+4.
• Toujours avant la réforme LMD, de nombreux établissements ont également proposé des Licences en urbanisme et/ou aménagement (une seule année à Bac+3 avant la réforme)
• Après la réforme LMD, le diplôme de Licence s’étend désormais du niveau Bac+1 au niveau Bac+3. Selon le CNESER, un rattachement disciplinaire est nécessaire (droit, économie, géographie, histoire sociologie, etc.) pour les diplômes de ce niveau, ce qui empêche de fait de créer une licence complète (trois années) en urbanisme, le domaine étant par essence pluridisciplinaire.

Toutefois, par inertie du cadre d’avant-réforme et par volonté, de la part des formateurs, de maintenir ces anciennes Licences pré-LMD, le CNESER continue d’habiliter des licences dont la troisième année (L3) offre une spécialisation en urbanisme et aménagement. Ces troisièmes années sont de fait une préparation aux cursus de Master en urbanisme.

Dans tous les cas, il n’existe en France, aucun diplôme de cinq ans en urbanisme.

L’intégration désintègre la profession

Au-delà de ce rappel nécessaire sur la réalité du paysage de l’enseignement supérieur français, le principe même des formations intégrées pose la question du maintien de l’un des fondements de notre profession : la double-culture et la pluridisciplinarité.

Comment maintenir les apports croisés indispensables des architectes, économistes, ingénieurs, géographes, historiens, politistes, sociologues s’il faut commencer son cursus préférentiellement dès la premières année ? Bien évidemment, des admissions parallèles pourraient maintenir un semblant de diversité dans les cursus. Cependant, l’urbanisme n’est pas une science et il semble illusoire de vouloir en faire une formation fondamentale sans passage dans un autre cursus au préalable.

Les partisans de la formation intégrée en urbanisme voudraient nous faire croire que seules les écoles d'architecture et les écoles d'ingénieurs seraient en mesure de délivrer ce qu'ils considèrent comme le modèle de formation en urbanisme. C'est du moins ce que semble indiquer le Président de l'OPQU, dans une interview accordée au Moniteur, le 19 novembre 2010 :

« Le domaine de la formation en urbanisme n’est pas suffisamment structuré. Les cursus complets dans ce domaine, à l’instar des formations en architecture, sont encore très rares. »

Or les écoles d'architecture et les écoles d'ingénieurs, dans de très légères options dispensées en fin de cursus, abordent superficiellement la ville et encore plus rarement, l'urbanisme. Penser que ces écoles forment des urbanistes relève du fantasme. Leurs diplômés sont au mieux sensibilisés à la ville et mais ne sont pas des urbanistes.

On notera avec grand étonnement que certains défenseurs des cursus intégrés, dont l’OPQU, défendent également les autodidactes !

Curieuse contradiction : on intègre d’un côté, on désintègre de l’autre. Dans tous les cas, l’offre existante de formation en urbanisme délivrée par les instituts d’urbanisme depuis quarante ans est soigneusement contournée et euphémisée ; comme le démontrent les fiches des rares diplômés (26 à ce jour) inscrits sur la liste d'aptitude à la qualification OPQU (http://www.opqu.org/annuaire_urbanistes2.php)

Sortir des chimères et accepter le cadre européen de l’enseignement supérieur

Les défenseurs des formations intégrées s’entêtent à défendre un modèle qui entre en contradiction avec la profession d’urbaniste et son ouverture au croisement de plusieurs disciplines.

Cette ligne de défense aux allures scientistes, sorte de version 2.0 du progressisme technicisant des trente glorieuses, ignore délibérément le cadre européen de l’enseignement supérieur où les diplômes de licence, master et doctorat jalonnent le parcours académique de l’étudiant. Elle ignore également dix-huit instituts d’urbanisme et formations supérieures en urbanisme et aménagement du territoire qui forment chaque année 800 à 1000 jeunes urbanistes avec un taux d’emploi dans le domaine d’environ 75%. Elle ignore enfin 10000 à 15000 professionnels formés depuis vingt ans dans ces établissements qui représentent aujourd’hui la grande majorité de la profession.

Arrêtons de débattre sur des chimères et structurons notre profession autour de ses membres et formations qui œuvrent tous les jours partout en France.

Notes

Mise à jour au 22 novembre 2010 ; l'Institut français d'urbanisme est désormais listé dans les composantes de l'Université Paris-Est Marne-la-Vallée (http://www.univ-mlv.fr/universite/composantes-de-luniversite/), sans toutefois indiquer de lien vers le site internet dédié à l'institut. L'ancien site, hébergé par l'ex-établissement de rattachement (Université Paris VIII Vincennes - Saint-Denis), n'est plus actif...

Une requête Google (pour l'expression "Institut français d'urbanisme"), ne fait pas apparaître le nouveau site de l'IFU (hébergé par l'Université Paris-Est Marne-la-Vallée), qui était jusqu'alors accessible à l'adresse suivante : http://ifu.univ-mlv.fr/... Même cet article de blog apparaît en troisième position...

1. Institut français d'urbanisme - Wikipédia

   L'Institut français d'urbanisme(IFU) est un institut français de recherche scientifique et de formation universitaire de troisième cycle dans les domaines...
   fr.wikipedia.org/.../Institut_français_d'urbanisme - En cache - Pages similaires

2. Erasmus - IFU - Institut Français d'Urbanisme

   AVEIRO, Portugal :Institutd'Urbanisme, Université d'Aveiro...VARSOVIE :InstitutPolytechnique (cours en anglais et enfrançais)...
   www.ifu.univ-paris8.fr/spip.php?article23 - En cache - Pages similaires

3. Où est passé l'Institut français d'urbanisme ? - Urbanisme ...

   19 févr. 2010...L'institut français d'urbanismevient récemment d'être transféré à l'Université Paris-Est Marne-la-Vallée (UPEMLV), au prix d'un conflit...
   urbanisme.over-blog.net/article-ou-est-passe-l-institut-francais-d-urbanisme-45261383.html- En cache

Institut Français d'Urbanisme (IFU) Page Google Adresses Cité Descartes 4 Rue Alfred Nobel, 77420 Champs-sur-Marne - 01 64 68 00 16

Il semblerait que le site internet de l'IFU ait de nouveau disparu d'internet... Espérons que cette disparition ne soit que passagère à l'approche des premières réflexions des candidats sur leur orientation.

***

L’institut français d’urbanisme vient récemment d’être transféré à l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée (UPEMLV), au prix d’un conflit avec l’Université Paris VIII Vincennes – Saint-Denis[1]. Une victoire donc pour l’administration de l’IFU ?

En observant le site internet de l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée (http://www.univ-mlv.fr/), on peut remarquer qu’il est impossible de trouver quelconque mention de l’Institut français d’urbanisme. Un retard à l’allumage de service communication ?

L’institut français d’urbanisme propose les diplômes suivants :

• Licence Études urbaines
• Master Urbanisme et aménagement
• Master Urbanisme, aménagement et transports : Cité et mobilité
• Doctorat Urbanisme et aménagement de l’espace

En toute logique, ces diplômes devraient apparaître (tout comme la composante : « Institut français d’urbanisme ») sur le site officiel de l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée. Actuellement, seul deux apparaissent : la licence études urbaines et le master Cité et mobilité.

Le master Cité et mobilité est rattaché à l’UPEMLV depuis sa création, il est toujours apparu sur le site et l’administration principale est à Marne-la-Vallée. La licence est renommée : « Licence mention Géographie parcours Aménagement et études urbaines »[2] et rattachée à la composante : Institut francilien des sciences appliquées. Une erreur peut-être ? Le secrétariat du diplôme n’est plus à l’IFU mais à l’UPEMLV et le nom change, pourquoi ?

Alors que le rattachement de l’Institut français d’urbanisme était attendu par le personnel et les étudiants, l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée ne communique pas du tout sur l’arrivée de cet établissement majeur de l’enseignement de l’urbanisme en France. Le site internet ne mentionne même pas l’existence de cette composante, un comble quand on connaît les difficultés pour les étudiants d’universités à choisir sereinement leur orientation en sortie de licence. Doit-on mettre ces multiples oublis d’affichage sur le compte d’une simple erreur administrative ou d’une véritable stratégie d’absorption progressive ?

L’Institut d’urbanisme de Paris (IUP) devrait emboîter le pas de l’IFU en migrant dans les prochaines années vers la Cité Descartes (campus de l’UPEMLV, de l’ENPC, de l’ENSG, de l’ESIEE et de l’EAVT). Cette absence de visibilité de leur homologue « ifusien » devrait les faire réfléchir…