L’agglomération de Grenoble a le privilège de disposer simultanément sur son territoire d’un institut de géographie et d’un institut d’urbanisme. Partageant ensemble les locaux de la « Cité des territoires », l’Institut de géographie alpine (IGA, Université Joseph Fourier Grenoble 1) et l’Institut d’urbanisme de Grenoble (IUG, Université Pierre Mendès-France Grenoble 2), proposent de manière complémentaire, une offre abondante de diplômes supérieurs en urbanisme et aménagement du territoire.

La Cité des territoires à Grenoble (Crédit : IGA, UJF Grenoble 1)

Dernier né parmi les diplômes offerts à la Cité des territoires, le Master « Innovation et territoires », porté par l’IGA nous est présenté par son responsable, Luc Gwiazdzinski[1], enseignant en aménagement de l’espace, urbanisme à l’Université Joseph Fourier Grenoble 1 et chercheur au sein de l’UMR PACTE, laboratoire majeur de recherche sur les questions d’action publique territoriale en France.

Porté par une équipe académique réputée sur les questions territoriales (Philippe Bourdeau, Yves Chalas, Marie-Christine Fourny, Luc Gwiazdzinski, Bernard Pecqueur, Olivier Soubeyran et Martin Vanier), le master « ITER » se positionne sur un créneau assez restreint autour des questions de recherche et développement : Trouvera-t-il son public ?

L’Office professionnel de qualification des urbanistes (OPQU) existe depuis 1998. Il a pour rôle de qualifier les urbanistes en activité professionnelle. Selon les annuaires en ligne disponibles sur le site de l’OPQU, 656 urbanistes sont qualifiés et 72 jeunes urbanistes sont inscrits sur la liste d’aptitude à la qualification d’urbaniste.

Ces 728 urbanistes qualifiés ou aptes à la qualification (jeunes ou moins jeunes) représentent selon nos estimations, 3,6% de la population des urbanistes français (évaluée au bas mot à 20000 professionnels en activité). Un bilan plutôt maigre depuis la mise en place de l’Office en 1998 (quatorze ans d’existence), avec un peu plus de cinquante inscriptions/qualifications par an.

Après avoir pris le temps d’analyser les documents de référence de l’OPQU, tous publiés sur son site (annuaire des qualifiés, annuaire des inscrits sur la liste d’aptitude, statuts de l’OPQU, Référentiel métier de l’OPQU, Annexe sur le contenu des formations, etc.), de nombreuses questions subsistent sur les règles de qualification et sur les orientations choisies par l’OPQU :

1. Comment expliquer que sur 656 urbanistes qualifiés, près de la moitié (45%) ne présente aucun diplôme supérieur en urbanisme ? (OPQU, 2012a)
2. Pourquoi le Conseil national de l’ordre des architectes et l’Ordre des géomètres-experts siègent au Conseil d’administration de l’OPQU ?
3. Comment expliquer que seuls 11% des urbanistes qualifiés exercent en collectivités, alors qu’ils représentent un tiers de la population française des urbanistes ? (OPQU, 2007, p.35)
4. Comment expliquer que 52% des urbanistes qualifiés exercent au sein d’un bureau d’études, alors qu’ils représentent un quart de la population française des urbanistes ? (OPQU, 2007, p.36)
5. Pourquoi 46% des urbanistes qualifiés exercent dans le sud-est et le sud-ouest de la France, alors que la Région d’Île-de-France est le premier employeur d’urbanistes ? (OPQU, 2007, p.37)
6. Pourquoi aucun audit de l’Office professionnel n’a été réalisé depuis 1998 alors que seuls 3,6% des urbanistes sont qualifiés ou inscrits sur la liste d’aptitude ?

L’OPQU présente l’ambition de rendre obligatoire la qualification d’urbaniste dans les documents de planification. Mais la qualification est-elle faite pour les urbanistes ? L’OPQU est-il représentatif des urbanistes français ?

Un audit de l’OPQU et de son fonctionnement serait utile alors que l’office s’apprête à prendre des décisions très importantes pour la profession d’urbaniste.

Sources :

OFFICE PROFESSIONNEL DE QUALIFICATION DES URBANISTES, 2012a, Annuaire des urbanistes qualifiés, Toulouse, Office professionnel des qualification des urbanistes, document en ligne (http://www.opqu.org/annuaire_urbanistes2.php)

OFFICE PROFESSIONNEL DE QUALIFICATION DES URBANISTES, 2012b, Liste d’aptitude à la qualification d’urbaniste, Toulouse, Office professionnel des qualification des urbanistes, document en ligne (http://www.opqu.org/annuaire_urbaniste_aptitude.php)

OFFICE PROFESSIONNEL DE QUALIFICATION DES URBANISTES, 2007, « Annexe 1 : L’analyse détaillée de la population des urbanistes en 2006 », in Le métier d’urbaniste : domaines d’activité, fonctions et compétences, Le Moniteur, pp.35-37 (http://www.opqu.org/upload/opqu_referentiel_urba_204.pdf)

COLLECTIF NATIONAL DES JEUNES URBANISTES, 2011, L’insertion professionnelle des jeunes urbanistes : panorama national 2010, Paris, Collectif national des jeunes urbanistes, rapport, 88p. (http://www.jeunes-urbanistes.fr/wp-content/uploads/2011/06/VFrapportinsertpo-1.pdf)

Les urbanistes d’avant vivent chez leurs parents

Depuis son apparition l'urbaniste était un « quelque chose – urbaniste » ou plutôt « X - urbaniste. Il se définissait en creux d'une autre profession ou d'une autre discipline : architecte – urbaniste, géographe – urbaniste, géomètre – urbaniste, ingénieur – urbaniste, etc.

C'est une donnée récurrente dans le développement d'une profession. Elle ne naît pas spontanément. Elle est « enfantée » par d'autres, ses « parents » en quelque sorte. Dans le Monde, les architectes, économistes, géographes, géomètres et ingénieurs, sont les parents généralement reconnus sur l’état civil des urbanistes (ils les ont précédés).

Comme toute profession qui grandit, celle d’urbaniste a vu progressivement se développer des formations, des diplômes spécifiques (formant à titre principal, voire exclusif des futurs urbanistes). En France, il s’agit principalement (mais pas seulement) des instituts d’urbanisme, structures plus ou moins autonomes, rattachées à des universités, mais parfois aussi à des grandes écoles ou à des grands établissements, de formation et de recherche dans les domaines de l’urbanisme et de l’aménagement du territoire. L’Institut d’urbanisme de Paris, fondé en 1919, est le plus ancien d’entre eux. La plupart des instituts d’urbanisme ont vu le jour après 1968. Le plus récent est l’Institut d’aménagement et d’urbanisme de Rennes fondé en 2011.

Selon le recensement national des diplômes de niveau Bac+5/6 en urbanisme et aménagement du territoire, réalisé par le Collectif national des jeunes urbanistes (Commission Formations et insertion professionnelle), il existe actuellement sur le territoire français, 142 diplômes formant (ou prétendant former) des urbanistes. Parmi ces 124 diplômes, 43 (un peu plus d’un tiers) sont assurés spécifiquement au sein d’instituts d’urbanisme et/ou d’aménagement du territoire. Ces instituts sont les suivants :

• Institut d'urbanisme et d'aménagement régional (Université Paul Cézanne Aix-Marseille 3)
• Institut d'aménagement, de tourisme et d'urbanisme (Université Michel de Montaigne Bordeaux 3)
• Institut de géoarchitecture (Université de Bretagne occidentale)
• Institut d'Auvergne de développement des territoires (AgroParisTech, Université d'Auvergne Clermont-Ferrand 1, Université Blaise Pascal Clermont-Ferrand 2 et Vetagro sup)
• Institut d'urbanisme de Grenoble (Université Pierre Mendès-France Grenoble 2)
• Institut d'aménagement et d'urbanisme de Lille (Université des sciences et technologies Lille 1)
• Institut d'urbanisme de Lyon (Université Lumière Lyon 2)
• Institut de géographie et d'aménagement régional de l'Université de Nantes (Université de Nantes)
• Chaire d'urbanisme (Conservatoire national des arts et métiers)
• Cycle d'urbanisme de Sciences Po (Sciences Po)
• Institut d'urbanisme et d'aménagement de la Sorbonne (Université Paris-Sorbonne Paris 4)
• Institut d'urbanisme de Paris (Université Paris-Est Créteil)
• Institut français d'urbanisme (Université Paris-Est Marne-la-Vallée)
• Institut d'aménagement du territoire, d'environnement et d'urbanisme de l'Université de Reims (Université de Reims Champagne-Ardenne)
• Institut d'aménagement et d'urbanisme de Rennes (École nationale supérieure d'architecture de Bretagne, Institut national des sciences appliquées de Rennes, Sciences Po Rennes, Université de Haute Bretagne Rennes 2)

Une véritable filière professionnelle de formation initiale et continue s’est donc développée dans le domaine de l’urbanisme et de l’aménagement du territoire au sein d’instituts ou non, reconnus par des associations professionnelles ou non (APERAU, OPQU, SFU, etc.). C’est une réalité qui n’avait pas encore été palpée, ne serait-ce que par recensement national des diplômes. Il manque aujourd’hui encore, un recensement national des urbanistes… Cette réalité est l’indicateur d’une lame de fond : l’autonomisation progressive de la profession.

Si nous souhaitons simuler la situation des urbanistes quarante ans plus tôt, il suffit d’observer les filières professionnelles de l’environnement ou de la programmation architecturale et urbaine. Le mot « environnementaliste » apparaît de plus sur les CV. Les programmistes ont leur syndicat professionnel. Du côté des diplômes, les formations entièrement dédiées à l’environnement, selon une approche résolument professionnelle pluridisciplinaire, ont fleuri en France dans de nombreux établissements (universités, grands établissements, grandes écoles). Pour la programmation, le mouvement est moins évident, toutefois, l’Institut d’urbanisme de Paris délivre un Master entièrement dédié à l’exercice professionnel de programmiste. Encore une fois, les architectes, les géographes et les ingénieurs sont de la partie et constituent les « parents » de ces professions naissantes.

Les urbanistes d’aujourd’hui sont nés sous X

Pour obtenir le titre d'urbaniste (et non le diplôme, ce sont deux choses différentes), l'Office professionnel de qualification des urbanistes (OPQU) a créé en 1998 la qualification d'urbaniste. L'essence même de la profession d'urbaniste, et la tendance générale récente de toutes les professions, est à l'ouverture, notamment via la Validation des acquis de l'expérience (VAE), qui revient à reconnaître autant l'expérience professionnelle dans un domaine que les diplômes qui y donnent accès.

L'OPQU délivre la qualification (qui n’est encore un titre au sens du Répertoire national des certifications professionnelles) selon trois niveaux A, B et C ; une sorte de « VAE maison » :

• Niveau A : Diplôme d'urbaniste + 2 ans d'expérience professionnelle
• Niveau B : Diplôme avec une option/spécialisation en urbanisme + 5 ans d'expérience professionnelle
• Niveau C : Aucun diplôme en urbanisme + 10 ans d'expérience professionnelle.

Pour les niveaux B et C, la mécanique de l’OPQU est bien rôdée. Les architectes et ingénieurs, sans diplôme formant spécifiquement à l’urbanisme, ont ainsi pu être reconnus en tant qu’urbanistes, par leur expérience professionnelle ou la présence d'une option/mineure sur les questions d'urbanisme dans leur cursus, vue sous l'angle des architectes, ingénieurs, etc.. Les architectes libéraux ont particulièrement apprécié le dispositif, puisqu’il leur permettait d’attester sur papier leur compétence en urbanisme ; utile lors de réponses à des appels d’offres…

En revanche, la reconnaissance des diplômes permettant la qualification d’urbaniste selon le niveau A (avec un diplôme d’urbaniste) est bien plus complexe. Dans le cadre de ses travaux, l’OPQU a publié un document intitulé « Contenu des formations Master en urbanisme ». Ce document, loin d’analyser et de caractériser la réalité de l’offre de formation des urbanistes, a fantasmé un idéal de Master en urbanisme, inexistant dans l’offre actuelle ; rejetant davantage les urbanistes « de formation » qui composent pourtant aujourd’hui la majorité de la profession en France.

L’urbaniste est encore au domicile parental et peine à se trouver un studio pour battre de ses propres ailes. Les architectes, géographes et ingénieurs rôdent toujours dans les conseils d'administration et ne veulent pas trop que leur petit batte de ses propres ailes ; des parents protecteurs ou indignes selon les points de vue.

Si l'urbaniste (qui est majoritairement une femme selon l’enquête nationale sur l’insertion professionnelle des jeunes urbanistes) reste rattachée à ses parents, elle ne s’émancipera pas et restera une vieille fille dépendante du bon vouloir de ses parents.

Les urbanistes resteront « sous », « semis », des soutiers, des urbanistes sous X. Quel sera le poids d’un étudiant sortant de licence, entrant directement en Master d’urbanisme, face à un architecte ou à un ingénieur qui, par la force de l’OPQU ou de son CV se déclarera architecte-urbaniste, ingénieur-urbaniste ?

L’émancipation comme objectif : les Nouveaux urbanistes

Le combat actuel, mené par le Collectif national des jeunes urbanistes et par les Nouveaux urbanistes est celui de l’émancipation d’une profession aujourd’hui adulte et autonome. Ce combat passe par des actions, des jalons, autant de piliers sur lesquels pourra se reposer la profession : des convictions.

Le CNJU a entreprise une action par un projet de labellisation des diplômes de niveau Bac+5/6 en urbanisme et aménagement du territoire sous le nom « Diplôme d’urbaniste ». Ce projet en cours de discussion pourrait enfin consacrer et reconnaître l’existence d’une véritable filière de formation des urbanistes.

Les Nouveaux urbanistes ont dressé leur programme d’actions en huit convictions :

1^ère conviction

Créer une association de personnes physiques prêtes à défendre et à promouvoir la profession d’urbaniste, regroupant les urbanistes de tous modes d’exercice.

2^ème conviction

Faire reconnaître la profession d’urbaniste comme une profession à part entière en lui donnant un cadre réglementaire adapté.

3^ème conviction

Consacrer les Instituts d’urbanisme de l’enseignement supérieur existants comme de véritables réseaux professionnels d’urbanistes habilités à délivrer des Licences professionnelles d’urbanisme, des Masters d’urbanisme et des Doctorats d’urbanisme.

4^ème conviction

Transformer le dispositif de qualification OPQU existant en une qualification partagée par les Instituts d’urbanisme et la profession (sur le mode des professions d’avocats ou d’experts comptables), donnant droit au titre d’urbaniste.

5^ème conviction

Développer un dispositif de formation continue propre à la profession d’urbaniste, en lien avec les Instituts d’urbanisme de l’enseignement supérieur.

6^ème conviction

Obtenir la reconnaissance de la profession d’urbaniste comme activité principale dans le cadre de la nomenclature INSEE des activités professionnelles.

7^ème conviction

Mettre en place une convention collective commune aux organismes privés et parapublics ayant l’urbanisme comme activité principale.

8^ème conviction

Faire reconnaître par voie législative la possibilité pour les urbanistes formés dans les Instituts d’urbanisme universitaires de candidater à nouveau à la spécialité « Urbanisme, aménagement et paysages » du concours d’ingénieur de la fonction publique territoriale.

L’avenir des urbanistes est désormais entre leurs mains :

Rejoignez le CNJU !

Rejoignez les Nouveaux Urbanistes !

Le Conservatoire national des arts et métiers (CNAM), Grand établissement d’enseignement supérieur et de recherche (statut juridique au sens de la Loi n°84-52 du 26 janvier 1984 sur l'enseignement supérieur, dite « Loi Savary ») fondé en 1794, accueillait jusqu’à l’année universitaire 2010-2011, la Chaire d’urbanisme et environnement.

À partir de l’année universitaire 2011-2012, dans le cadre d’une réorganisation administrative et de l’offre de formation de l’établissement, le domaine de l’urbanisme connaît les changements suivants au sein de l’établissement :

·        La Chaire d’urbanisme et d’environnement devient « Chaire d’urbanisme » ;

·        Le diplôme de niveau BAC+5, Magister « Aménagement et conception urbaine », devient Master « Aménagement, villes et développement des territoires ».

Au-delà de la réorganisation formelle, l’affichage de la chaire et de son master est désormais clairement orienté vers le domaine de l’urbanisme.

Le passage du Magister, diplôme d’établissement reconnu par le CNAM, au Master, diplôme reconnu par le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche au niveau national, donne un poids supplémentaire à la formation principale de la Chaire d’urbanisme, qui délivre entre autres un diplôme de Doctorat en urbanisme et environnement[1].

En croisant formation initiale, formation continue, recherche et ateliers sur commande réelle, la Chaire d’urbanisme du CNAM prend les traits d’un institut d’urbanisme ; un modèle qui semble susciter des vocations ?

La tribune « Une école d’ingénieur peut-elle former des urbanistes ? » a légitimement suscité de nombreuses remarques de la part d’internautes, notamment élèves ou diplômés du Département Aménagement de l’École d’ingénieurs polytechnique de l’Université de Tours. Voici quelques précisions nécessaires pour comprendre le cheminement qui amène à contester le positionnement stratégique du DA de Polytech’Tours.

L’urbanisme est un champ où s’affrontent des groupes sociaux, professionnels et scientifiques

Le champ de l’urbanisme (professionnel et/ou scientifique) fait l’objet de convoitises de la part de groupes professionnels et/ou scientifiques qui sont en crise, ou perdent leur magister par la redistribution des cartes induites par les réformes politiques et les changements de contextes socio-économiques récents (crise économique, décentralisation, développement durable, etc.).

Plusieurs commentaires sur la précédente tribune contestent également l’existence et la consistance de la profession d’ingénieurs en France et par conséquent le fait que cette profession ait des velléités sur le champ de l’urbanisme.

Les ingénieurs présentent en France, tous les traits d’une profession, certes très diverse (comme les médecins ou les juristes), mais cohérente sur un dénominateur commun extrêmement solide : scientifique et technique. Ces deux mots résument parfaitement la posture d’un ingénieur, quel que soit son domaine et le distingue d’autres professions. La consistance de ce groupe professionnel peut également se constater par leurs nombreuses et importantes associations représentatives :

• Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France (http://www.cnisf.org/), dont l’ex-CESA est inscrit comme membre ;
• Chambre de l’ingénierie et du conseil de France (http://www.cicf.fr/), qui représente les structures de conseil en ingénierie en France ;
• Association des anciens élèves de l’École nationale des ponts et chaussées (http://www.ponts.org/), qui ne regroupe pas que les anciens élèves, mais aussi tout le corps de fonctionnaires des ponts et chaussées, dont une partie n’est pas diplômé de l’ENPC (l’accès au corps des ponts se fait sur concours) ;
• Association des ingénieurs des travaux publics de l’État (http://www.aitpe.fr/), même principe que pour l’AIPC ;
• Association des ingénieurs territoriaux de France (http://www.aitf.asso.fr/) ; qui représentent les fameux ingénieurs territoriaux, dont un groupe de travail en son sein, a largement contribué à discréditer les instituts d’urbanisme.

Ne sont citées ici que les associations qui s’intéressent fortement au champ de l’urbanisme. Pour d’autres spécialités, le constat serait le même avec la présence constante du ciment scientifique et technique. Les ingénieurs existent donc en France en tant que groupe social, leur présence dans les ministères est incontestable depuis Napoléon et même avant. Dans le secteur privé ils ont également réussi à s’imposer, en partie ou en totalité, sur des champs scientifiques très divers, pour lesquels ils ne semblaient pas a priori les mieux armés : management, économie, finance, etc.

Pour les architectes, c’est aussi le cas avec l’UNSFA qui fédère tous les syndicats départementaux d’architectes et le Conseil national de l’ordre des architectes garant de la cohérence de la profession. Les architectes ont par ailleurs investi des champs connexes : architecture d’intérieur, paysage, urbanisme.

La démarche pluridisciplinaire existe réellement pour les ingénieurs, mais elle est choisie et sélective, selon le dénominateur commun scientifique et technique, légitime et propre à ce groupe professionnel. C’est sur ce même principe que l’éviction des urbanistes est justifiée pour le concours d’ingénieur territorial spécialité « Urbanisme, aménagement et paysages » ; selon le principe quasi-tautologique que ingénieurs ne sont pas des urbanistes et inversement : ils n’ont pas le même dénominateur commun.

Par ailleurs, la pluridisciplinarité n’est pas un élément suffisant pour caractériser à elle seule, une posture professionnelle et scientifique. À défaut d’embrasser dans son intégralité, une discipline académique, il faut construire, une posture, moins épistémologique, plus volontariste. C’est exactement ce que font les ingénieurs avec l’expression : « scientifique et technique ».

L’émergence d’instituts d’urbanisme a permis la définition de notre dénominateur commun.

L’affaire du concours d’ingénieur territorial a permis de révéler un groupe cohérent qui jusqu’ici était largement muet et ignoré par les associations professionnelles d’urbanistes qui représentaient majoritairement des autodidactes et/ou des fonctionnaires de l’État ou encore d’autres professions (architectes, géomètres, ingénieurs)[1].

L’émergence de l’Association pour la promotion de l’enseignement et de la recherche en aménagement et urbanisme (APERAU) et tout récemment, du Collectif national des jeunes urbanistes (CNJU), met enfin un visage sur un groupe, qui était difficilement identifiable jusqu’aujourd’hui.

Ce groupe a également son dénominateur commun, qui transparait dans les écrits de chercheurs de la 24è section du Conseil national des universités : Aménagement de l’espace et urbanisme ou dans la charte de l’APERAU (http://www.aperau.org/charte.html). Si l’on s’exerce à mettre des mots sur ce dénominateur commun, cela pourrait être :

·         Pluridisciplinarité ; des étudiants, des enseignements et des enseignants.

·         Territoire ; par la combinaison de l’approche spatiale et politique de l’urbanisme.

·         Recherche-action ; par une formation universitaire ouverte à la recherche[2], sans perdre de vue la nécessité d’inscrire dans l’action ces connaissances. C’est ce que font les urbanistes au quotidien en assistant les élus dans leur définition des politiques publiques d’urbanisme.

Le dénominateur scientifique et technique n’est pas celui des urbanistes

En passant d’une formation universitaire de magistère à un diplôme scientifique et technique d’ingénieur, le Département Aménagement de l’École d’ingénieurs polytechnique de l’Université de Tours a donc changé de groupe.

Bien évidemment, la rupture n’est pas nette. Le contenu du Diplôme d’ingénieur en Génie de l’aménagement reste d’une grande qualité et proche de celui du Magistère, et ce malgré un toilettage cosmétique des appellations du diplôme et des enseignements, toutes plus scientifiques et techniques les unes que les autres (génie de…, ingénierie de…, etc.).

Mais progressivement cet ancien institut d’urbanisme s’intègre dans la démarche d’une école d’ingénieurs, différente de celle d’un institut d’urbanisme :

·         Quelle posture professionnelle pour les élèves et diplômés ? Sont-ils ingénieurs et donc scientifiques et techniques ? Dans ce cas, quelles sont leur techniques, leurs produits, leurs théorèmes ? La logique déterministe scientifique et technique a-t-elle une raison d’être en urbanisme ? Sont-ils urbanistes, auquel cas, les exigences du diplôme d’ingénieur permettent-elles de retrouver le dénominateur commun précité ?

·         Quelle pluridisciplinarité des élèves si le recrutement est restreint par la dominante scientifique et technique du diplôme ? L’habilitation en diplôme d’ingénieur impose indirectement aux formateurs de pratique une politique de recrutement des étudiants limitant drastiquement la pluridisciplinarité aux seuls profils de formation initiale scientifique et technique (classes préparatoires scientifiques, BTS et DUT scientifiques ou techniques, formations universitaires en sciences dites « dures » etc.)

·         Quelle démarche de recherche-action si la dimension technique impose l’apprentissage et la maîtrise fine de systèmes aboutis ? Par chance, le contenu pédagogique ne s’est pas (encore) figé et offre, par la permanence de l’équipe de l’ex-CESA une dimension universitaire encore très forte.

En aucun cas, la démarche de cet ancien institut d’urbanisme ne saurait représenter un modèle pour la profession et constitue une impasse à moyen terme, la posture professionnelle de l’urbaniste entrant en contradiction avec celle, de l’ingénieur.

À moyen-terme, avec l’affirmation d’urbanistes de formation, la question de se posera avec plus d’acuité : le Département Aménagement et Polytech’Tours forme-t-il des ingénieurs ou des urbanistes ? Affaire à suivre…